2025年7月のAnnals of Internal MedicineにSchünemann教授たちがGRADE working groupの2024年9月の決定事項として、今後エビデンスの確実性評価の際に文脈化Contextualizationによる最小文脈化アプローチMinimally contextualized appproach、部分的文脈化のアプローチPartially contextualized approach完全文脈化のアプローチFully contextualized approachという言う分類はやめることにしたというショートレポートが出されています。引き続き、より詳細が論文として報告されるそうです。
Hultcrantz M, Schünemann HJ, Mustafa RA, Rind DM, Murad MH, Mayer M, Tovey D, Alper BS, Akl EA, Saif-Ur-Rahman KM, Sousa-Pinto B, Neumann I, Izcovich A, Guyatt G: GRADE Certainty Ratings: Thresholds Rather Than Categories of Contextualization (GRADE Guidance 41). Ann Intern Med 2025;178:1183-1186. doi: 10.7326/ANNALS-25-00548 PMID: 40587852
臨床の文脈、医療環境の文脈、医療資源の文脈など、文脈といわれるとより想起されやすい別の事項があるため、混乱を招く恐れがあるからそうしたらしいです。
ただし、エビデンスの確実性評価の方法・手順が変更になったわけではありません。小・中・大の決断閾値Decision thresholdsを設定して、アウトカムの重要度で重みづけした効果推定値の95%信頼区間/確信区間の交差の程度を見て、不精確性Imprecisionの評価をする、必要な場合はReview Information Size (RIS)も評価するという点は同じです。Imprecisionと他のドメイン、例えば、非一貫性Inconsistency, バイアスリスクRisk of bias等とのInteraction/相関関係を考慮し、グレードダウンは保守的に、というのも変わらないと思います。
「正味の益も考慮して決断閾値を設定した」、「当該アウトカムだけを考慮し、パネルメンバーの考えに基づいて閾値を設定した」、「他のアウトカムに対する効果の大きさと確実性も考慮して決断閾値を設定した」、「当該アウトウカムの重要性に関する報告に基づいて閾値を設定した」などと記述することになるのでしょう。
以前の投稿「GRADEアプローチのエビデンスの確実性評価：3種類の文脈化」はこちら。
関連文献：
Hultcrantz M, et al: The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol 2017;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006 PMID: 28529184
Alper BS, et al: Defining certainty of net benefit: a GRADE concept paper. BMJ Open 2019;9:e027445. doi: 10.1007/s11882-011-0185-8 PMID: 31167868
Zeng L, et al: GRADE guidelines 32: GRADE offers guidance on choosing targets of GRADE certainty of evidence ratings. J Clin Epidemiol 2021;137:163-175. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.03.026 PMID: 33857619
Schünemann HJ, et al: GRADE guidance 35: update on rating imprecision for assessing contextualized certainty of evidence and making decisions. J Clin Epidemiol 2022;150:225-242. doi: 10.1016/j.jclinepi.2022.07.015 PMID: 35934266